这周看了不少关于游戏定义，本体论或分类定义的文章，我自己也有点想法。
1. 无论如何定义，都是通过语言表达的，定义都是主谓结构，一个概念词汇还是被另一些概念词汇所定义，A由BCD组成的谓语来定义，那么B、C、D又如何定义呢，还是逃不出其他的词语。所以，只要定义的讨论还用语言，那么定义其实永远在词语概念中打转。
2. 本体论的讨论总是假定某个概念是有本体的。这个前提适合自然界，如水，原子，火山这些在时空中性质不变的概念，但并不适用全部概念，尤其是人文与社会概念。因为这些概念会随着时空场景的变化而变化。游戏这个概念不存在本体，只有边界模糊的共识。
3. 游戏的分类也是共识性概念。由于游戏本身的发展变化和扩充，一个曾经的共识就会被打破，跟上的和没跟上的必然产生分歧。从不同角度，不同游戏经历的玩家也会有不同的好坏喜好标准。所以不是分类概念本身有问题，而只是一千个哈姆雷特尽然相遇了而已。
4. 但是为什么人们还是要执着于澄清语言，定义概念呢？因为人们交流就是希望自己被理解，而不是被误解，但又希望按自己的方式去理解别人的观点，还diss不能理解的。所以，在概念分类定义上的争吵，其实是解释权话语权的争夺。这本身就不是交流该有的目的，交流的目的就是去理解更多曾经不理解的事情啊。和而不同。
5. 另外，任何概念，我们去定义它，都是要考虑到“作业目标“的。当我去玩游戏的时候，游戏的概念是一种意思，当我去营销游戏的时候，则是另一种所指。设计游戏的时候，分析游戏设计的时候，运营游戏的时候，pitch你的游戏idea的时候，文化批评游戏的时候，等等不同的作业目标下，游戏的概念那是相当不同的。一个概念可以有很多不同的定义，定义的好坏取决于其对”作业目标“的适配程度。人们正式为了解决一些问题而必须要澄清概念定义的。
6. 作业目标的前提定好，定义在词语概念中的打转才能在某个程度上停住。也就是在某个作业目标下，大家对某些基础概念的理解和定义是共识的，不言而喻的。这就是为什么那么多人，那么多学者都提出过游戏的不同定义，他们每个人都有自己不同的作业目标。咱自己对于游戏定义，对于别人口中所说的概念也要留个心眼，得理解下他这么说的作业目标是什么，否则又会陷入西西弗斯式的争吵轮回。
7. 推荐维特根斯坦的“家族相似”来理解共识性概念的背景。以下摘抄wikipedia：
维根史坦尝以“game”（游戏）一词阐释家族相似性。维氏称，在日常生活的语言里，“游戏”一词可指称各种活动，如“下棋是一项game”，“打棒球是一种game”，“人生是一场game”云云。但这些被称为game的活动，却无相同的特质。所具备的，祇是家族相似性而已。正如一家之中，兄弟姐妹，个个长得相似。似在神韵者有之；似在体型者有之；似在眉目者有之：唯其特质并不相同。但他们并不因此就不从属在同一个家庭。
那么追求边界清晰，恒久不变，解析式的游戏定义，注定是不能成功的。
8. 最后还是不要忘了沟通的目的是获得更多信息而已。（当然，如果你的作业目标就是争夺话语权，就是享受口角上的战斗和胜利的快感，那另说了）