夢境與敘事
在討論這個理論之前，我想先引導各位來假設一個情境。
回想一下你上一次睡覺做夢， 不論他是一個好夢或是噩夢，如果你還記得一些夢境的碎片片段，嘗試用自己的語言能力來描述他。
你會發現一件事情——你在本能的以一種“順序”的方式來闡述這個夢境，但多數情況下你只能描述一個碎片或多個碎片。你甚至無法確定碎片彼此的時空關係，但你總是會認為說，OK這些碎片出現的方式有一定的先後順序，他至少跟隨著你做夢的時間段來進行變化——剛睡著時是什麼夢，睡一半時是什麼夢，快睡醒時是什麼夢。
夢總會在某個超出你想象的轉折裡醒來，你可能感覺他不太真實，或者可能感覺他突然間要“跳戲”，或者即將經歷那些“你沒有經歷過的事情”。
當然……也可能是因為這個
按照我們還是學生時代受到的訓練的影響，我們總會自然的以一種順序序列描述一個夢境的片段，直到夢境出現到一個“斷點”——也就是那些把你突然Pull Out的部分。
但你有沒有想過一個問題，作為“在一個夢境碎片裡”的你，在夢境中的體驗是什麼樣的？
你可能一開始會感覺到陌生，因為這是個你不太清楚的環境。隨後你會快速開始構建認知——這是哪兒？房間？室外？城市？我為什麼在這裡——我穿著什麼，手上有什麼，我周圍有什麼？我應該做什麼——嘗試在夢境裡邁出第一步，建立認知，獲取信息，最終得出結論，ok嘗試去做些什麼。
我們高度概括一下這一輪循環：認識環境，瞭解現狀，確定目標，開始行動
有沒有發現一點——這事兒很像你在打遊戲？
所以我們會發現，夢境和遊戲有幾個共同的特點：
- 同樣都會將你置於一個情境
- 同樣都需要你主動了解，構建當前環境的認知
- 同樣都會給你構建一個目標，當然這個目標有可能是你自己設計的，也可能是遊戲給予的（明確的引導點）
- 同樣都在等待玩家“做出行動”
- 以線性或者非線性的方式來推進你的流程體驗
也難怪好遊戲很容易讓人產生玩完以後做夢還在玩的體驗（笑
其實，最好的遊戲體驗就在人類本能之中
我們來回味一下某個經典的流程設計——《Half-life2》的”我們不去萊溫霍姆“關卡。
我們先來簡單的歸納一下萊溫霍姆這關的故事流程，設計訴求
故事流程：
玩家在聯合軍的襲擊中逃離伊萊實驗室後，需要穿過萊溫霍姆和反抗軍會合，期間你在格里高利神父的幫助下穿過了萊溫霍姆。
設計訴求：
一個戰鬥類型的關卡，玩家會在這裡和前面遇到的大多數怪物戰鬥
- 需要有一定的緊張感
- 重力槍在戰鬥中的應用教學
- 陷阱機關教學
- 聯合軍空襲襲擊居民區設定的擴展
如果我們僅以以上的信息做設計，那我們很可能會將整個流程設計成
嚴格來說，這段流程沒啥太大問題。
你可以在進入萊溫霍姆小鎮時安排一兩個伏擊橋段，格里高利神父帶人把你從重重圍困裡解救了出來。然後讓你在教堂區使用重力槍協助佈置各種陷阱，高潮是抵禦聯合軍蟲子和殭屍的一波又一波進攻，最終寡不敵眾的你被格里高利神父送進廢礦場，穿過礦場的你最終找到了反抗軍。
但玩家遊玩以後一定會發現一件事情——奇怪，我怎麼感覺故事在推著我走？
那麼，實際的萊溫霍姆關卡是怎麼展現這段流程的？
我們拿萊溫霍姆最經典的開場，鋸片教學這一小段來舉個例子。
首先，對於當前的玩家來說，萊溫霍姆關卡擁有一個初始情境：
“你剛從伊萊實驗室逃脫，現在要穿越萊溫霍姆。一片狼藉的城市環境印證了艾利克斯的那句話：最好別去萊溫霍姆。”
進入該情境的玩家大致提前擁有了如下的能力信息：
- 我擁有一些武器，來自我前面提供的流程
- 我知道我能夠搬運東西
- 重力槍可以用來吸附和發射一些東西
- 4.我能夠通過交互鍵和一些東西交互
但玩家此時並不知道自己在萊溫霍姆的目標是什麼，玩家可能只知道向前走，畢竟四周關卡都是封閉的，沒什麼可以前往探索的地方。所以玩家會嘗試前進——這是他基於環境做出的第一個決定，直到看到木屋，木屋邊上的油桶，和屋子裡面死掉的殭屍。
而擁有能力的玩家自然會開始嘗試對環境應用自己的能力，於是他可能會拿重力槍發射汽油桶來炸開房門，也可能用撬棍來敲碎房門的木板——但總而言之，他得進去。
當玩家進入房間後，遊戲給了他做出決定所應該產生的獎勵——一個看起來可以繼續往前走的路，只是門口橫了張桌子。
所以玩家大概會有兩種可能性——拿起桌子，或者跳上桌子。然後發現眼前有幾塊鋸片擋住了道路。
當然，由於萊溫霍姆這段設計過於經典，以至於我們都清楚這兒會發生什麼——你主動拿起重力槍想要搬走鋸片，然後刷新殭屍把你嚇一跳，你本能的發射鋸片把殭屍鋸成兩半，於是你突然間得到了新的信息——鋸片可以在重力槍的幫助下擊殺殭屍。隨後你走出房間，發現了新的旋轉鋸片機關，遂開始了新的教學。
事實上，整個萊溫霍姆關卡，都在遵循一個循環來設計：
你會發現，這是一個基於“玩家驅動”的模型，玩家依照經驗對環境做出判斷，並在環境接觸的過程中獲取新的信息/能力，在能力/信息給到的驅動力下構建目標，並使用能力/信息來應對新的環境。
這其實就是人類在應對事物時的本能行為，不論你是在學習，還是在遊玩遊戲，亦或者是在和別人接觸的過程中，你都會用到這套模型。
既然如此，為什麼我們還是會有“被推著走”的感覺？
我這幾年經常看到一些論調——“現在的遊戲沒以前那麼好玩了”。
這看似是一種“懷古傷今”式的固定句式，但放在遊戲上，我確實會注意到一些實打實的現象。
比如你會發現，現在很多人會提到一個名詞——“番劇式遊戲”，通常指那些“內容向服務型遊戲”。
比如你可能會發現，現在的遊戲幾乎在“濫用”過場動畫——角色的劇情敘事部分需要放CS，角色的戰鬥高光橋段需要放CS。而一個項目證明自己有錢的方式是——好吧，大量的CS和做的很像CS的即時演算Timeline/Dialogue show
蛋疼的是，這其實不是老中一家的問題，老外也在玩Absolute Cinema的梗（雖然其實不是一種貶義），或者是討論為什麼CutScene變得越來越多。甚至你能夠看到很多直播主在玩遊戲時總會有人指責“XXX遊戲的對話為什麼這麼多。”
我們老在說遊戲是一門交互的藝術，遊戲相對於其他類型的文娛作品而言擁有絕對意義上的交互特性。不論你是打開電腦或主機玩遊戲；還是參與某個線下活動，主持人跟你說接下來是個遊戲環節；亦或者你因為作惡多端不小心被豎鋸大爺綁架了他說要跟你“玩個遊戲”——他的本質上都是一個你需要參與交互的“挑戰”。他本不應該被套以“番劇式體驗”這種實在是有些“本末倒置”的說法的。
當然……主要一部分原因還是在於……現在雲玩家確實比較多……他們是不參與到遊戲的交互裡的。
對於業內，大家對於這種現象會有一個結論——設計出來的流程不夠討喜。但不討喜的理由千奇百怪，有的會認為自己播片做的不夠寫實，有的會認為自己的劇本寫的不夠出色，有的認為自己小遊戲塞的不夠多。
以至於業內開始出現一些詭異的行為——比如打了很多年的圖形表現戰爭，比如大家都開始上各種CS，上即時演算動捕，沒有能力或者項目底層一坨屎的就開始糾結什麼“靜態站位和靜態鏡頭構圖”。
這也變相導致了……很多玩家現在對gameplay沒啥感知，更多的是看個故事……甚至連故事都不看，只是看個劇情高潮點，煽動到自己就淚眼婆娑一下。
對於看過我在站裡發的任務相關文章的人都知道，我會喜歡強調一個詞——任務節奏。
我以前自認為我把任務節奏講的很明白了——一個基於當前任務橋段和任務內玩法挑戰的一種編排方式。
但如果你現在能夠迅速回想起你玩過的新手教程體驗最糟糕的遊戲，你立馬就能跳起來反駁我上面說的那句話——那些遊戲也有玩法挑戰，也有劇情流程，為啥我的體驗還是很蛋疼。
所以，彌補一下我之前提出的那個理論。
任務節奏的設計的本質，是一種基於我上面提到的“玩家驅動”模型編排出來的多個循環的組合。
我們可以將上面那個模型做成一個自查用的問答圖，如下：
在這張圖裡，真正主導節奏變化的，是“情境”和“現狀”的類型區分，以及情境與情境之間的遞進/顛覆關係。
舉個例子：
BT-7274和你一同被頂尖獵殺者抓獲，BT為了保護你最終交出了聖櫃，並希望你能夠拿著鐵馭應急工具離開這裡。
這些是玩家當前的情境，作為整個任務流程一開始給到玩家的信息，他讓玩家快速明白當前發生了什麼，自己當前的目標是什麼。
你打開鐵馭應急工具，從裡面找到了BT的智慧核心，和一把智慧型手槍， 你需要藉助這樣東西和反抗軍匯合。遊戲適當的給你創造了一個當前的目標——生存。迴避。反擊。逃脫。
這些是基於情境演繹的現狀，玩家在現狀中獲取到了能力——一把智慧型手槍。這將成為自己能夠用的最為趁手的工具。隨後遊戲創造了一個符合玩家當前預期的目標：帶著BT的核心殺出去。
隨後你用匕首發出信號，帶著手槍一路殺出去。跑圖流程中，你聽到反抗軍正在焦急的嘗試聯繫自己，莎拉布裡格斯指揮官在公共頻道呼叫自己的名字，告訴你一切還沒有結束，她帶著新泰坦來了，你只需要殺出去就能夠挽救一切。她在路上引導你前進，你的運氣不錯，所有有能殺的敵人的路線都是正確的路線，你很自然的逃了出去。
基於當前目標，玩家做出了行動，在行動過程中，遊戲不斷強化這個目標——不論是通過CV的表演，還是途中遇到的敵人，亦或者是當前流程的地圖設計，各個音頻引導點的設計，都在強化你對這個目標達成的意願和情緒。
最終你和遊戲一同達成了這個目標，進入了新的情境——你的泰坦到了，你裝上了BT-7274的核心，現在是時候拯救一切了。
所以有一說一，活該《泰坦隕落2》的劇情能被這麼多玩家記一輩子。
而所謂的被故事推著走，通常都發生在“情境給到的信息不足”，“玩家獲取的能力/信息和情境關聯太弱”，“驗證玩家能力/信息的目標不符合玩家基於情境和現狀達成的本能預期”這幾個橋段上。因為玩家對當前環境的認知與創作者不符，導致玩家幾乎在無法產生反應的情況下就被故事推著繼續前進，才感覺自己被故事“推著走”。
久而久之，符合自己想法或認知的部分越來越少，故事就變得越來越脫離玩家想象，進而從一個直接的操作者變成了故事的進度條，也就開始“嫌棄”操作的部分，轉而變成了故事的“閱讀者”。
最終要麼只能記住劇情的爆點，要麼完全記不住，對劇情無感，然後開始Skip。
我其實可以說一句暴論：很多真正的“互動式電影”遊戲，在體驗的設計上，反而比一些擁有GamePlay的遊戲來的更加優秀。他們會利用一些非常符合玩家直覺的交互行為，來讓滿足玩家對情境的理解，對新能力的使用，並且以此對環境產生反應。
本該是真正的“推著玩家走”的遊戲類型，因為設計符合玩家對於情境和目標的構建，反而成為了能夠讓玩家有很強的互動感的類型，最終成為了“互動式遊戲”。
人類天生就會玩遊戲
所以其實，縱觀我寫的這些個任務設計理論，你其實可以構建出這樣一個模型。
從任務劇情的角度上，你的設計需要圍繞著“事件”，創造各種各樣的“情境”，確定好情境中角色的“行為和動機”。
從任務節奏的角度上，你的設計需要思考如何構建“基於玩家驅動的模型”。玩家如何認識情境， 從情境中獲取到什麼樣的信息或能力，如何驗證自己的信息或能力，構建和玩家當前想象一致的目標/共識，最終用下一個情境驗證玩家的認知，或顛覆玩家的認知。
從敘事技巧的角度上，你需要思考信息的密度和強度。什麼樣的信息或者能力，需要用什麼樣的方式來進行表達；什麼事情是可以讓玩家基於本能來學習，什麼信息是我需要通過教學或對白來展現給玩家；什麼東西需要我利用環境做表達，什麼東西則需要寄託給CV或CS來做表演。
在設計的過程中，你需要錨定一個目標，你希望讓哪些類型的玩家產生什麼樣的反應，什麼樣的玩家會做什麼，你為此做了哪些準備來匹配他們的預期。
任務設計的理論部分其實就這麼簡單，因為他真正重要的是“你不斷的通過嘗試和測試來確定符合你當前情境下的任務節奏”。
是的，任務設計的本身就是在進行一場遊戲。
基於一種預期進行嘗試，用各種技巧和想法來填充你的預期設計，然後丟進Playtest環節，觀察你認為的“那類”測試人員的反應是否符合你的預期，並針對性的做出調整和修改。
人類天生就會玩遊戲，因為遊戲本身是人類面對現實環境的一種模擬。人類通過這種模擬的方式來學習如何應對環境， 或構建心理認知，或構建應對策略，或瞭解環境對自己可能產生的影響。
夢境本質上就是一個碎片化的遊戲體驗，你在夢境裡瞬時的意志決定了你的行為和即將獲得的體驗，而夢境會對你的行為產生反應，並做出對應的ReAction。如果夢境違背了你的認知，那麼你就會從夢中醒來。
就像你體驗到任務設計糟糕的遊戲，被迫從那種沉浸的體驗一下子跳出來的感覺一樣。