争论
顾老师：“推荐你这个游戏，超级好玩。”
季同志：“哪里好了？”
顾老师：“故事特别棒，最后还有神反转”
季同志：“啊，我是玩法派的。”
顾老师：“什么意思？这游戏玩法也不错啊。”
季同志：“玩法只是不错的话，就算了。要看故事，我不如去云算了。”
顾老师：“亲自玩和云别人的视频，体验还是不一样的。”
季同志：“是啊，有好多RPG，云的体验更好，剧情不会被鸡肋的玩法打断。”
顾老师：“不是，代入感差很多。”
季同志：“是啊，硬塞战斗很出戏的啊。”
顾老师：“也有玩法和剧情结合的特别好的啊，比如《艾迪芬奇的记忆》。”
季同志：“那你这款有结合的那么好的么？”
顾老师：“啊，这……你不能要求这么高吧。”
季同志：“不高啊，玩法好，剧情不拉，我就能行。”
顾老师：“这款其实玩法也不错。”
季同志：“哦，这个啊，玩法是不是和上代差不多？”
顾老师：“嗯，但是小游戏更多了。”
季同志：“那我还是算了吧，开始玩之前要看十几分钟剧情，受不了。”
顾老师：“你咋这样，你不是也很欣赏《艾迪芬奇的记忆》的剧情么？”
季同志：“游戏就该是玩的，故事辅助。《艾迪芬奇的记忆》首先是很好玩。”
顾老师：“但作者是不是为了讲个故事才设计的玩法？把人物剧情拿掉，那机制还有意义么？”
季同志：“围棋就是纯机制啊，很好玩啊。”
假设
顾老师：“你等等，你说围棋好玩。”
季同志：“对啊，你不觉得？麻将也是纯机制啊。”
顾老师：“让我们来假设一下。”
季同志：“嗯，你说。”
顾老师：“你和一个特别菜的人下围棋，每局刚开始你就知道你赢定了，你还觉得好玩么？”
季同志：“这叫无聊流失。当然不好玩啊。”
顾老师：“那你和特别牛逼的大师下，你总是输，还要继续玩，你爽么？”
季同志：“当然不爽，又不是抖m，挫折流失了。”
顾老师：“但是你突然遇到一个旗鼓相当的对手，开局就感到对手不一般，你来我往，中盘互有胜负，后盘对手出了个奇招，偷了你不少子，你陷入劣势，咬牙防守，对手步步紧逼，将你逼入绝境，但在最后一刻，你跳跃性的找到了一个可能的机会，赌了一把，没想到对手忽然慌了，连续出错，你抓举机会，开始反转局面。”
季同志：“最后一刻，我赢了，是不是？”
顾老师：“是啊。胜半子。”
季同志：“所以呢。”
顾老师：“这才是人们喜欢的围棋吧？”
季同志：“对啊，这里都只是机制在起作用，你想说什么？”
顾老师：“这就是起承转合的故事啊。”
季同志：“但这是围棋的故事，不是围棋本身。”
顾老师：“但你得承认，再好的机制，人们也是以故事的方式进行体验的。故事内容不吸引人，叙事不成形不自洽，机制玩法就无法被人体验到。”
季同志：“你让我想想，我找个反例。”
顾老师：“别找了，就算是一副静态的画，人们也需要通过故事的结构才能理解。对象、事件、因果、戏剧性、冲突。从体验形成的最后一步的角度来说，叙事故事才是本，游戏只是众多叙事工具中的一种。有些游戏的叙事是设计着创作的，有些游戏是让玩家通过机制进行现场的涌现叙事。”
统合
季同志：“嗯，那我还是喜欢涌现叙事，你推荐的这个有么？”
顾老师：“呃……大剧情节点上没有。但节点间的中间过程是玩家自主的。例如，走哪条路，如何击败boss，如何养成队伍。”
季同志：“所以，我还是云剧情吧。他的玩法是不是没了剧情就不好玩了？”
顾老师：“呃……怎么说呢，肯定减色不少。但为啥你总是这么对立的看待剧情和玩法？”
季同志：“因为我只想玩啊！我不想被灌输啊！”
顾老师：“好吧，我可能理解了。”
季同志：“我天天上课听别人BB，下课看一堆论文。我真的只是想要输出啊！我都感觉自己都快成植物了，我要运动，我要反馈，我要操控，我要存在！”
顾老师：“呵呵，对立的观点来自不平衡的人生。”
季同志：“得了，solo一盘星际2，快。”
顾老师：“别了，我已经预料到，这必将涌现一个又挫折又无聊的故事。”
季同志：“少废话……开机