第二场截止时间为 12 月 22 日21:00，目前还在进行中：
问卷链接： https://wj.qq.com/s2/17036847/hw5a/
这是改动之后的第三场问卷（测试版）
问卷链接： https://wj.qq.com/s2/17117858/6cuk/
基础信息
学历 ：小变更
具体改动：添加博士选项
改动原因：收到需要加博士选项的反馈。
经济情况
月均可支配收入：大变更
具体改动：收集的信息从月均可支配收入修改为月均收入。
改动原因：月均可支配收入算不清的人太多了。
个人总资产：情况普及
因为收到一些关于资产信息填写过程的反馈，所以普及下当前的情况。
家庭总资产：情况普及
因为收到一些关于资产信息填写过程的反馈，所以普及下当前的情况。
三观
是否打算在 2 年内结婚：不改动
收到的建议：添加选项“看感觉，有合适的人 2 年内结婚”
叙述下我个人的想法：
我非常清楚其实大部分人的想法就是“看感觉，有合适的人 2 年内结婚”，包括我自己也是这样。
之所以一开始设置为简单的是和否，是因为我认为：
这个问题重要的为有坚定想法的人群服务，其他的并不重要。
假设按照改动后定人群，第一个选项代称为 1，后面分别为 2 和 3。
根据这个思路，我梳理的逻辑是：
如果没添加这个选项，那么结果会是：
1 填写 “是”
2 中较为想结婚的人群（后称之为 2.1）填 “是”
2 中没那么强结婚意愿的人群（后称之为 2.2）填 “否”
3 填写 “否”
匹配结果会是
1 匹配到 1 和 2.1
2 被拆解瓜分了（不是）
3 匹配到 3 和 2.2
而如果添加了这个选项，那么结果就会是：
1 只能匹配到 1
2 愿意匹配到 1、2、3
3 愿意匹配到 2.1、2.2、3
这对 1 来说减少了可选项，对于 3 来说增加了不必要的成本。
只有 2 受益。
但是 2 没有坚定的意愿，TA 其实并不会像 1 或 3 那样因为这个原因否决对象。
也就是违背了我之前提到的这个问题设计的目的。
我判断应该维持原样的理由是因为我认为 1 和 3 的意愿更加强烈，但是从 2 收到的反馈同样很强烈。
所以我去看了下数据
从数据反馈上来看，其实 1 或 3 的比重应该不算太低（不至于低到可以忽视的程度），只是可能因为 TA 们是受益者，所以不会出来表达意见。
故不进行改动√
婚姻观&生育观：大变更
改动原因：没人敢选“我自己不想”做家务，都选了模棱两可。
具体改动：家务意愿独立出题，判断方法改为比例制，当双方意愿总和达到 100%及以上时匹配成功
修改题型为打分的原因是这样不用手打填空，能方便点。
金钱观：小变更
改动原因：原有的选项过于多余
具体改动：填写数据相近的选项合并
习惯适配
# 底线类生活习惯：大变更
改动原因：没人敢选世俗眼光中更为不健康的选项（我知道大伙敢选熬夜），都选了模棱两可。
具体改动：变更题型为矩阵打分，双方认同度差异小于 2 时才能匹配成功。
# 饮食习惯：征求意见
当前问题：大部分人填写为没那么极端，导致这个问题从数据上看效力很低，以至于我想删它。但很多人喜欢填写这个问题。
吐槽：我个人的选项好像是 12133，简而言之，我需要它。
为非个人意愿保留它找的借口：数据上来看，选择极端选项的比例还是基本在 10%以上的。
征求意见：希望大伙能提出这个问题的修改方向。
我个人思考的改动方向（供参考）：仅 11 或 33 能加分，13 扣分，2 和任何选项匹配不加分不扣分。
生活习惯：征求意见
当前问题：同饮食习惯，但原因可能不一样。生活习惯的选项存在问题。
“这是我本人”，不代表我喜欢这样的人。
但是如果修改为“我很喜欢这样的人”，那么问题就会变成：“我喜欢这样的人，不代表这是我本人”。
简而言之，需要把生活习惯分裂为我自身的和 TA 的才能缓解问题。
但是现有的平均答题时长已经有点太长了，不适宜再增加大量选项。
征求意见：希望大伙能提出这个问题的修改方向。（我完全想不到该怎么办）
兴趣爱好
兴趣爱好：小变更
改动原因：选项选择的人占比过少（<5%）
匹配成功指性取向匹配的双方都有这个爱好
具体变更：格斗和马拉松选项删除，添加跳舞选项。
吐槽：其实第一张图的其他几个我也想蛮想删的
说明：如果需要在爱好或特征中添加选项，可以在选答题中填写。频率足够高就会加上去。
其他
计分方法：大变更
具体变更：基本分（底线所影响的分数）从 60 下降至 40
改动原因：加分项赋分空间过小，需要腾出空间。
最后：