看見《羅小黑戰記》老闆木頭底下粉絲說他邏輯自洽，有理有據，我只覺得好笑。這麼一個前後矛盾，邏輯混亂，陰陽怪氣的文章，都能被誇“邏輯自洽”，那我只能說很符合我對一些腦容量小的人的刻板印象。
所以我決定用木頭的原文來回應木頭的原文，讓大夥看看他是怎麼邏輯自洽的自己和自己罵起來的。
首先疊個甲，以下言論都是從木頭本人的原話中推導出來的邏輯，均不代表我本人的觀點，我只是木頭觀點的搬運工。所以各位集美如果覺得我說的有什麼不妥，請移步“MTJJ木頭”個人賬號，不要攻擊錯人了
正片開始
有些不懷好意的人（肯定不是木頭）問：“遊科你怎麼不回應呢？”“你不回應，就該為這個結果買單！”“遊科遊科，你們出來解釋一下呀，我們都快急死了。”極力想要逼遊科出來回應。
那麼面對遊科為什麼不出來回應的質疑，我們木頭老師是怎麼認為的呢？我們的木頭老師當然是極力反對的。請看vcr:
首先面對楊奇尤卡戴巍等人發佈的疑似如女內容，遊科應該回應嗎，以木頭老師的邏輯來看，遊科當然不用！
這是圖片
第一，看上圖，木頭老師說了，“作為單位領導連你討厭的遊戲都管，你會不會罵一句啥x？”太對了！遊科要是連自己員工說了啥話都要管，也太啥x了，所以遊科自然不應該回應。
這是圖片
第二，木頭老師說了，個人言論不代表官方立場，創作者言論也不應該與作品掛鉤。
畫師的言論不代表羅小黑官方立場，同理楊奇、戴巍作為美術的言論也不代表官方立場；木頭作為創作者的言論不應該和羅小黑戰記掛鉤，同理尤卡、楊奇作為創作者的言論也不應該和黑神話悟空掛鉤。
個人言論遊科不應該回應，那遊科發的招聘廣告的低俗內容，總該回應吧？關於這個問題，木頭老師仍然堅定的給出了他的答案：不應該！
第一，木頭老師又說了，不管是誰，因為葷段子討厭你的，你都只能受著，不能有一點脾氣；如果說遊科的招聘廣告能代表官方的話，那《羅小黑戰記》本篇就更能代表官方了，有人罵羅小黑裡的一些葷段子，木頭也是一點脾氣也沒有。
所以遊科一直任由集美謾罵，不做任何反駁，不就是在老老實實的受著嗎？由此可見木頭老師是非常認可遊科不回應的做法的。
第二，木頭老師還說了，吵架就自己好好吵，應該給不想吵的人留點空間。
木頭老師又以身試險，用自己的親身經歷向我們證明了：如果回應了，就只能陷入自證陷阱，不想吵也得被捲入吵架的環境，所以如果遊科不想吵，按木頭老師的邏輯，自然不應該回應。
另外，木頭老師寧願犧牲自己，也要證明遊科做法正確的精神，值得我去尊重，致敬！
第三，木頭老師在被要求表態的時候，他明確表示了自己加班加的死的時候不想回應。眾所周知遊科同樣也是忙的不行，所以很明顯，木頭老師也希望集美們能放過遊科。
還有這一段質疑說了：“你發葷段子連累了遊戲就是活該！”我不知道是誰說的，但肯定不是木頭老師說的，針對這種言論，木頭老師自然也是持反對態度的。
我們的木頭老師面對這種言論，當然會站出來批判：“作品不應該和創作者掛鉤！”
木頭老師認為作品和創作者是不掛鉤的，所以木頭老師的態度顯而易見：創作者的言論不應該連累到遊戲，木頭老師一定非常反對別人因創作者的言論去衝遊戲。
說了這麼多，那木頭老師對遊科到底是什麼態度呢？我想下圖能給你答案：木頭老師認為他們是聖人。
木頭老師明確指出了，性sr都是榴芒，畫澀圖的是聖人。
而在那張遊科最受爭議的招聘廣告上，就畫有半裸的男人和女人的圖，這不就是妥妥的澀圖嗎？什麼你說他們太醜了不夠澀？那我只能說每個人的xp不一樣。
所以根據木頭老師的定義，遊科不就是聖人嗎？你們對一個處處為遊科洗白，還把遊科奉為聖人的狂熱信徒瘋狂攻擊，真讓我感到寒心！
正片結束，我說一下我的觀點吧。
第一，遊科發的一些內容低俗嗎？確實低俗。那乳女了吧？那也確實沒有。
他們有多少描寫女性的低俗的內容，我也能找出來多少他們描寫男性的低俗的內容，總不能說畫個裸女是不尊重女性是在乳女，畫個裸男是展現男性凝視所以還是在乳女吧？
第二，孫呱自己最近都在說這種葷段子，自己老闆木頭甚至說過更多更逆天的葷段子，我不批判自己，也不批盤自己的老闆，卻要對一個和自己毫不相干的人幾年前講的葷段子重拳出擊，這是否有點不好評價？
第三，也是最重要的一點，遊科到底應不應該回應這個節奏？
首先從集美們支持木頭的言論裡我們可以得出，她們也知道回應只會陷入自證陷阱；同時她們也認為關於早年講的葷段子，只要出來道個歉，就可以消除嫌疑被原諒（莫名聯想“我就是要個態度”），也就是說她們也知道葷段子≠如女，起碼是承認了兩者之間界限模糊。
那麼遊科面對這個沒有石錘的批判，我認為他們當然可以選擇回應，也可以選擇不回應，這是遊科自己的選擇和權利；我也可以喊話遊科去回應或不回應，這也是我的權利；但我不可以因為遊科選擇回應或不回應而去攻擊遊科，因為這超出了我的權利範疇；但我可以攻擊因為遊科選擇回應或不回應而去攻擊遊科的人，因為是你們先乾的超出自己權利的事的。
最後用黑神話的演示視頻裡提到過的一句話做結尾吧：