电子游戏正在涨价，这已经是一个不争的事实。2022年，育碧、Take-Two、微软和索尼正式宣布将游戏售价从60美元调整至70美元。考虑到全球经济下行、开发成本增加等现实情况，我们很有可能将正式迈入“70美元时代”，但游戏价格的变化实际上远比我们想象的还要复杂。
2021年已发行的游戏均价大幅上涨：Steam平均游戏成本为7.8美元，高于2020年的7.3美元。
贵是真的贵，但“另有隐情”。
对于玩家来说，似乎普遍有一个朴素的认识，即游戏的售价应当是越来越贵的。其实在“60美元时代”以前，游戏行业的定价可以用“混乱无序”和“骇人听闻”来形容。当时60-80美元算是当时一线游戏的合理区间，不过也有夸张的例子，1991年发售的《Action 52》（Active Enterprises公司1991年在NES发行的游戏合集）标价就高达200美元。
虽然标价200美元，但《Action 52》可以说是粗制滥造、毫无诚意。
我们把通货膨胀率和购买力变化等因素考虑进去，以红白机（又称FC或NES，是任天堂1983年推出8位第三世代家用游戏机）为例，发售初为179.99美元，平均游戏售价为45美元，换算到2020年则高达432.71美元，还不包括约108.18美元的游戏单价。
在80年代早期，游戏卡带的名义价格最高为30-40美元，而通胀使得每款游戏相当于今天的80-100美元。到80年代末，游戏行业开始从雅达利大崩溃中复苏过来，名义价格相对持平，考虑到通货膨胀实际价值略有下降。
Atari 2600（雅达利在1977年10月发行的一款游戏机）上的《大蜈蚣》售价仅为34.99美元，但1983年的35美元大约相当于今天的90美元。
《大蜈蚣》是雅达利1981年发行的一款游戏，有趣的是，它于2021年正式登陆Steam，国区售价37元，并且支持中文。
1993年，70美元是N64游戏的普遍价格，到2008年，价格已经稳定到59.99美元的标准。
90年代，随着游戏行业进入16-bit游戏机时期，一线游戏的名义价格迅速超过了60美元，这相当于2020年美元的110美元——主要是因为硬件方面昂贵的ROM数据存储和协处理器。到1997年，超级任天堂（简称SFC或SNES）末期和N64（Nintendo 64，SFC的后续机种）早期的游戏在许多零售商那里的售价通常为69.99美元，以今天的美元计算，仍然超过110美元。
90年代末，向光盘的过渡缓解了实体游戏生产的成本压力，但降价来的没那么快。1996年的土星（SS，是世嘉MD后开发的32位游戏主机）和PS游戏通常售价为59.99美元或更高，约为2020年100美元。
美国1997年的圣诞节游戏价格海报，《星球大战：帝国的阴影》70美元，《超级马里奥64》60美元。
美国1997年的圣诞节游戏价格海报，《007黄金眼》70美元，《马里奥赛车》60美元。
世嘉MD主机部分游戏售价，其中《怒之铁拳2》65美元，《索尼克2》50美元。
此后不久，光盘价格跌至更合理的49.99美元——形成了一个约定俗成的价格上限，一直持续到2005年左右。
Xbox 360时代的游戏基本处于50-60美元区间
直到Xbox 360和PS3的出现，才开始上升到59.99美元。不过，60美元只是设立了一个上限，实际上许多游戏的发行价格低于这个价格。
一线电子游戏名义平均价格，红色为卡带，绿色为光盘，总体上升趋于稳定。
一线电子游戏通胀调整后平均价格（2020年），红色为卡带，绿色为光盘，总体下降趋于稳定。
一些相关的分析研究指出，从1990年算起，如果游戏单价和通货膨胀率同步攀升，突破90美元大关指日可待。因此，与其说游戏是在不断涨价，不如说游戏售价逐渐趋于稳定，回落到正常的区域内。
蓝色为游戏名义价格变化，黄色为相同价格下，使用美国通胀计算器根据2022年的价格进行调整后的变化。
导致早期游戏高价的原因是多样的，其中最值得一提的是高昂的卡带成本。后来随着光盘乃至数字版等技术革新的普及，成本被较大压缩，同时行业内部的良性竞争也迫使发行商降低游戏售价，最终形成成本和利润的动态平衡——60美元或许正是行业内部“妥协”的产物。
前面我们提到卡带成本的压缩、良性竞争等因素使得游戏售价的上限最终固定在60美元左右，那么游戏厂商是如何维持这个标准而不是更早就涨价到70美元？
第一，销量的快速增长弥补了增加的那部分开发成本。
《古墓丽影》系列总销量接近 1 亿份，其中重启三部曲《古墓丽影》《古墓丽影：崛起》和《古墓丽影：暗影》的销量占总销量的接近一半。
第二，开发效率和技术的提高降低了生产成本。
Kraken，索尼正在开发的一种新数据压缩技术，可以将游戏文件大小缩小60%。
第三，数字发行省去了零售商、物流包装、平台抽成、发行商中的大部分利益分配环节。
多样化的数字发行和单机平台。
第四，越来越多的游戏公司放弃原价策略，转而采取大幅降价的促销策略（通常在发售数月或一年后）来刺激销量。
Steam夏季促销。
第五，利用DLC和微交易来抵消上涨的成本。例如，游戏公司售卖游戏内的加强道具，推出外观的小额交易和扩充内容来增加盈利。虽说70美元时代正在来临，其实我们早已见过许多总价超过70美元的游戏——比如×××黄金版、豪华版、终极版，依然有许多玩家愿意买单。育碧、EA等游戏公司就从中赚得盆满钵满。
《刺客信条：英灵殿》的微交易，而2018年，育碧的微交易收入就已超过数字游戏销售收入。
第六，探索新的变现方式和持续运营策略。例如Xbox Game Pass和 PlayStation Plus等内容订阅制服务。
微软旗下的订阅服务XGP。
当然，游戏行业的技术积累总是要面临瓶颈的，玩家对游戏的要求不断提高，最终不断推高制作成本向前推进——60美元的平衡终究被彻底打破。
通货膨胀和攀升的制作成本是推动涨价潮最重要的因素。60美元的3A游戏价格差不多维持了近20年时间。但在此期间，游戏成本的上涨趋势却相当明显。
如果算上通货膨胀，每隔10年，3A游戏的开发成本就要提高10倍。——Raph Koster《The cost of games》
一般来说，3A的基础制作费用每个月就要烧掉千万美元，还要考虑3-5年的游戏制作周期。不仅如此，游戏公司还要考虑技术、宣发、运营、员工福利等等费用。
2023年的E3展会被迫取消。
游戏业调研机构IDG Consulting和IDG 总裁都认为，近十年来游戏的制作成本激增，售价却一直维持在60美元。相比之下，电影票价涨了39%，Netflix订阅费用涨了100%，有线电视的套餐费用上涨了105%。只有3A游戏，尽管成本已经翻了一番甚至两番，但售价却一直维持在59.99美元。即使把游戏标价拔高到70美元，涨幅也只有17%。
一些玩家担心，3A游戏涨价的趋势可能很快就会蔓延到独立游戏领域。事实上独立游戏早就开始慢慢涨价。Sergey Galyonkin（SteamSpy 创始人）认为独立游戏不应该卖得那么便宜。
他指出，2017 年独立游戏在Steam平台上的平均价格仅为 8.72 美元，在夏季促销中更是跌至令人难以置信的 4.63 美元，而且大多数的游戏销量都不超过2.1万套。
即便销量不俗，由于定价较低，独立游戏开发者只能获得微薄的利润，而这些利润大部分还要投入到游戏的后续更新和工作室运营上。
为了保证大多数开发者的利益，最直接的办法就是涨价。问题在于，名气对价格和玩家的付费意愿是有影响的。同等40美元（或其他）的价格下，玩家显然会更愿意相信Jon Blow（知名独立游戏制作人，代表作有《Braid（时空幻境）》和《The Witness（见证者）》）而不是一个初出茅庐的独立游戏开发者——哪怕后者对自己的作品非常有自信，但调高价格显然不是一个很好的商业营销手段。
Jon Blow的代表作品《Braid》（时空幻境）
对于国区玩家来说，涨价很有可能意味着放弃购买转而寻求打折和低价区。但事实上是，国区并非大多数独立游戏的主要消费群体，而在欧美地区，标价5美元、10美元的游戏，价格略微上调并不会对整体销售情况造成太大的影响。
不管如何，独立游戏的涨价对开发者显然是有利的，尤其是许多独立游戏已经展现出来不逊于甚至超越3A的可玩性。
2010年，调研机构IHS Screen Digest彼时公开了一份报告，他们指出整个游戏行业付费用户产生的利润都在下降，这是自2002年以来的第一次下降，而微交易销售却在增长。可见游戏的付费模式正处于一个转折点。
对于未来游戏的价格形式，主要存在两种观点。以樱井政博（《任天堂大乱斗》制作人）为代表的游戏开发者支持直接涨价，他相当厌恶行业中滥用 DLC 的现象，认为至少得杜绝“本体拆分”的恶劣行径。
战神创意总监也在自己的个人推特明确表示希望游戏直接涨价。
而以杰夫·基斯利（TGA创始人）为代表的从业者则是额外收费内容的忠实拥护者，认为《堡垒之夜》的大获成功证明人们更愿意在玩游戏的过程中花钱。
《堡垒之夜》是Epic Games推出的一款第三人称射击游戏。
根据SuperData提供的数据，如果没有《堡垒之夜》的吸金势头，同期主机游戏行业的整体营收曲线甚至会从上升曲线变成下降趋势。
从我的观点来看，两种观念的分歧归根到底在于所处的位置不同。樱井政博作为资深游戏开发者，与立场更倾向行业媒体和行业资本的杰夫·基斯利对待买断制单机游戏的看法必然是存在差异的。后者显然从其他游戏市场（例如手机游戏）的成功中“获得了一些启发”。
问题在于，从全游戏销售的商业模式调整成DLC销售和微交易，市场接受度如何？从今年SE于steam发行的《Forspoken》70美元的“动作”可以窥见这几年游戏厂商正在慢慢试探玩家的心理预期。而相比一眼就能看穿的涨价，消费者对DLC和微交易的敏感程度要低得多。于是“狡黠”的游戏发行商更有可能依旧坚持60美元标准，但为游戏增加更多的进阶版本。
SE《Forsoken》70美元的高售价并不意味着它是一个好游戏。
更多的厂商开始探索“一锤子买卖”的单机游戏变成长线运营的模式，例如《使命召唤：战区》《GTAOL》等。而以微软为代表的订阅模式的兴起标志着游戏厂商越来越注重“服务思维”和“服务意识”。从2015年开始，微软就转而将精力集中在 Xbox Live、玩家社区的指标和维护。
R星在《GTAOL》通过兜售“鲨鱼卡”狠狠地赚了一笔。
主流3A游戏或许会以70美元组合微交易的形式来创收，但更多规格较低的二线游戏或者独立游戏显然很难也保持60美元的售价，甚至会降价，或者加入到订阅服务的阵容中——其实我们已经看到，XGP正在拉拢许多独立游戏开发者。通过降价来扩大用户的基数，形成规模化的社区群体，强调玩家社群和用户生成内容，这恐怕就是微软的算盘。
微软正在拉拢一批优质的独立开发团队。
总而言之，游戏涨价符合经济规律，游戏公司也确有“苦衷”，但对玩家来说确实是一笔不小的开支。个人认为，目前70美元的游戏不会那么普遍，“一锤子买卖”依旧是主流商业模式，但随着市场的发展，传统模式很难不被冲击。起码赛季通行证和微交易等商业模式是无法避免的了。不知道诸位是如何看待这样的趋势的？#xgp限免游戏##pc游戏##steam游戏##盒友日常##游戏推荐##单机游戏#