几年前写的，如今看来这个问题依然没被解决。诚然，《完蛋》等游戏做到了差异化以及销量，但我们都很清楚这类游戏火的原因是什么。并不是说爽文类就不好，而是，互动视频的优势其实仍然没被好好开发出来。这，挺可惜的。
原文如下：
互动视频是什么？
就是观众可以参与其中做选择来影响剧情走向的视频。如 Netflix 的《黑镜》还有一些 Steam 上的《Late Shift》，以及《隐形守护者》这款国产游戏都属于互动视频。
一个对于国内来说十分崭新的概念，但现在却找不到出路，导致市面上的相关内容鱼龙混杂，大有砸了招牌的势头。
很多人说是因为视频制作水准不够，我看未必。随着互动视频的发展，慢慢地一定会有好的编剧、好的镜头语言，最终也确实能讲一个好故事，但也不见得就能改变目前尴尬的处境。
再高水准的制作也避不开「突然出现的选择题会打断观众的舒适观影体验」这个问题。判断是需要动脑筋的，是需要承担后果的。尴尬在于又想要观众做选择，又不想观众太辛苦。
其实，「选择」也可以说是一种商品。互动视频就是在向观众兜售「你可以做选择哦」这件商品。那既然是商品，它就应该符合营销规律，先有需求再有解决方案。而很多互动视频里，选择出现的时机并不一定是观众想「做选择」的时候。往往需求还没产生，商品就来了。这就犯了「先有商品，再找需求」的忌讳。
一个可能会让观众更舒服的呈现方式：
在保证视频质量的前提下，先让观众流畅走完整个故事。
这个故事中，主人公应该要遇到了少量的需要选择的场景，最终结局也确实要和这些选择强相关，而且这个结局要有意留下一些遗憾。在视频结束前的最后一幕，可以有类似于「But, what if…」这样的画面，然后跳回到那个最初的（或者会对结果造成重大影响的）选择画面，展现出 2~3 个选项供观众选择。
接下来的故事可以流畅的进行完，也可以出现少量可以影响剧情的选项，并且这些选项最好都是之前看视频时印象极其深刻的场景。这条新故事线一定要和初版故事有较多的细节是不同的，这些不同要十分合理。在这条故事线下，之前的那个遗憾应该要被填补，同时也可以留下另一个悬念，作为增值产品。
有了遗憾的结局，做选择的需求就被顺理成章激活。观众对「改变主人公命运」跃跃欲试，才能让「做选择」这件商品更容易被买单。而互动视频的优势也被合理地运用进了视频中，且没有破坏观影体验。
互动视频的特点是让观众拥有上帝视角，但让上帝从头谱写一个人的命运是无聊且无趣的，很多选择都要上帝来安排，安排了也不能立刻感知到这个选择带来的影响。可是，众所周知，只让上帝改命是轻松且有趣的，因为已经有一个现成的命运和对应的结果，每做一个选择都能猜想到结局。
通常，读者们不大会在看小说的时候就对主人公的选择产生异议，而是在看完整个故事的时候才会感慨：“如果当初…”。这就像大家经常说的“马后炮”，“事后诸葛亮”一样。「自己没做，但别人做了却喜欢提意见」这类行为虽然不值得提倡，但却反应真实的人性。单从这个角度来看，当下很多（即使反响不错的）互动视频都是逆着来的。
概括一下：
不知道结果的选择，那是游戏，知道结果的选择才是故事。互动视频如果是视频的未来，那就得先把故事讲好才行。