ta（帖主）認為徽商玩法中的“壟斷”會引導玩家形成不正確的三觀。
我評論了，仔細想想又感覺，原帖雖然提問題的方式不好，但就內容而言還是有討論價值的，所以專門開個帖，順便說說我的一點看法，歡迎大家討論。
(｀•ω•´)ゞ
（以下基於我給ta的評論作了一點點修改）
首先從遊戲機制的角度，家族，對比商棧，我認為沒有本質上的區別，兩者都是把資源換成錢的特殊商業建築，“發展家族”本質上也是“建築升級”。
我想大部分玩家應該也是這個認知吧，所以評論區對於ta指責遊戲玩法的反應基本都是覺得莫名其妙，剛開始我也這麼覺得，後來才意識到，有沒有一種可能：
ta指責的其實不是遊戲玩法，而是對這種玩法的命名，或者說定義（壟斷）。
ta混淆了這兩者，這也是為什麼ta會把這個和岳飛事件相提並論。
於是我去百度了一下現實中、歷史上的徽商，然後發現：
這個命名，基於遊戲背景，是沒問題的。因為現實中的徽商就曾壟斷鹽業（官鹽之外的餘鹽），而徽商能壟斷恰恰就是當時的朝廷需要一個非官方的商業組織來規範私鹽經營。
確實涉及到“官”與“商”，只不過“官”一方的初衷並不是謀求私利，而是穩定商業，與其說是“勾 結”，不如說是“協作”。這也和資本主義的壟斷有本質區別。
認真分析後，我感覺遊戲玩法不僅沒有問題，還恰恰契合了徽商經營的精髓。
(｡>∀<｡)
ps：徽州哪都好，山也好，景也好，就是發展慢，地又貴，時不時來個四菜一筍很心累。。