案例詳情
陳家諾2006年12月14日入職華南天地公司，擔任信息管理中心總監職務，解除勞動合同前12個月平均月薪為20205元。
2019年6月，公司將陳家諾職務從總監降級為普通員工，辦公地點從辦公室調整到8樓樓梯大廳的前臺位置，調崗後的待遇保持不變。
陳家諾稱公司調崗的真實原因是公司與其協商解除勞動關係未能協商一致，所以公司將其調至8樓前臺工作，取消了打印機使用權限，搬走其辦公電腦，以其事實行為拒絕提供勞動條件。
公司認為這是公司正常用工行為，陳家諾工作績效考核成績較差公司出於優化調整需要曾與其協商解除勞動合同，就賠償事宜進行協商，但雙方未能達成一致意見。公司將他調往8樓前臺，是出於工作便利的需要，陳家諾已不在9樓辦公，取消其9樓打印機權限是基於8樓也有打印機考慮，且其被調往8樓前臺工作後，有牴觸情緒，公司出於擔憂陳家諾存在洩密的可能，故將他的辦公電腦搬走，在8樓重新安排了新的電腦供其使用。OA系統仍是供其使用的，亦能正常考勤，故不存在剝奪其勞動條件的事實。
2019年6月14日，陳家諾通過郵政快遞的方式向公司郵寄了一份《關於要求支付賠償金的律師函》。通知公司其將於2019年6月17日交還門禁卡和其他資料後，不再回公司上班，要求公司支付賠償金。
雙方發生勞動爭議。
陳家諾申請仲裁要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金527930元。仲裁委裁決公司支付陳家諾解除勞動合同的經濟補償262665元。
公司不服，提起訴訟。
一審判決
公司調崗行為明顯具有侮辱性和懲罰性，陳家諾解除勞動合同可獲得經濟補償
本院認為，用人單位單方對勞動者進行調崗，應當符合以下條件，同時應當具備合理性：
第一，調崗是基於企業的生產經營需要或因勞動者個人能力、工作態度等因素導致；
第二，調崗後勞動者的工資水平與原崗位基本相當；
第三，調崗不具有侮辱性和懲罰性；
第四，調崗不會增大勞動者的勞動成本。
公司將陳家諾的職位由信息管理中心總監降級為普通員工，辦公地點從辦公室調整到8樓樓梯大廳的前臺位置，雖陳家諾調崗後的待遇保持不變，但該調崗行為明顯具有侮辱性和懲罰性。因此，公司對陳家諾進行的崗位調整違反了法律規定。
陳家諾向公司郵寄《關於要求支付賠償金的律師函》，並告知公司其將於2019年6月17日交還門禁卡和其他資料後，不再回公司處上班，該行為應視為陳家諾向公司解除勞動合同的意思表示。
雙方的勞動關係系因陳家諾於2019年6月17日以上述理由向公司提出解除勞動合同而解除，陳家諾正常上班至2019年6月17日。依據本院前述認定，公司對陳家諾存在違法調崗的事實，陳家諾向公司提出解除勞動合同，理由成立。
一審判決結果：公司應於本判決生效之日起三日內支付陳家諾陳家諾解除勞動合同的經濟補償262665元。
公司不服，向深圳中院提起上訴。
二審判決
調崗的目的必須是正當的，不得帶有侮辱性，一審判決正確
本院認為，本案二審爭議焦點為：公司應否支付陳家諾解除勞動合同經濟補償金。
公司主張出於公司經營管理的需要，安排陳家諾負責電梯及考勤設備優化工作，必要且合理，且公司並未與陳家諾解除勞動合同，無需支付經濟補償金。
本院認為，用人單位調崗的目的必須是正當的，不得帶有侮辱性。公司將陳家諾的職位從信息管理中心總監降級為普通員工，將其辦公地點從辦公室調整到8樓樓梯大廳的前臺位置，一審認定該調崗行為明顯具有侮辱性和懲罰性，並無不當，本院予以確認。
陳家諾向公司郵寄《關於要求支付賠償金的律師函》，並告知公司其將於2019年6月17日交還門禁卡和其他資料後，不再回公司處上班，該行為應視為陳家諾向公司解除勞動合同的意思表示。一審認定公司存在違法調崗的事實，應支付陳家諾解除勞動合同經濟補償金262665元，於法有據，本院予以維持。
二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：(2020)粵03民終10313號（當事人系化名）
實務分析
1.在用人單位單方面對勞動者進行調崗的情況下，用人單位應承擔哪些舉證責任？
認定用人單位單方面調崗是否合法，應當由用人單位對調整工作崗位、工作地點的合法性及必要性負舉證責任，具體為是否符合勞動合同約定或用人單位規章制度規定、調崗是否出於用人單位生產經營客觀需要、用人單位是否存在變相減少勞動者報酬或降低勞動條件等情形以及調崗是否存在歧視性、侮辱性等情況。
2.勞動者在遇到不合理調崗時，該如何應對？
在與用人單位建立勞動關係時，應當注意合同中寫明的具體工作地點。
首先，如遇到不合理調崗，用人單位通知勞動者限期到崗，應當拒絕，並在原崗位繼續工作，提供有效勞動，勞動者不宜採取曠工的方式對抗用人單位，否則，用人單位有權以勞動者曠工構成嚴重違紀為由解除勞動關係。
其次，及時收集用人單位不合理調崗的證據，如調崗通知書、拒絕調崗的回覆函件等。