這幾天在機核看到一篇有關《巨龍演講》的文章，隨後去看了 Chris Crawford 的演講視頻
，拋開一些充滿個人風格的肢體語言不談，演講本身特別好，能引發不少和遊戲有關的思考。下文會根據演講內容提出一些邏輯不通暢的地方，需要注意的是，《巨龍演講》也好、分享《巨龍演講》也好，都是希望引發思考，些許錯誤並沒有那麼重要，畢竟世界上最不公平的條件就是時間，站在巨人肩膀的我們不應該批評那些渴望野馬的人。
“每逢你想要批評任何人的時候， ”他對我說，“你就記住，這個世界上所有的人，並不是個個都有過你擁有的那些優越條件。” 福特曾說：“如果我最初問消費者他們想要什麼，他們會告訴我要一匹更快的馬。”
多樣性問題
當我們希望一種信息載體能涵蓋人類的廣泛體驗和情感時，從邏輯推斷中證明這種載體可以完成預設目標的方式是薄弱的，儘管思考為我們提供了方向，但是更重要的是親自動手去嘗試。憑藉有限的創作者也無法在現實世界達到這樣的預設目標，包含所有作品的集合才是通向體驗多樣性的合理途徑。
儘管書籍、繪畫、建築等等信息載體並沒有哪一個已經涵蓋人類所擁有的多樣性，我們依舊痴迷這些載體所能達到的表達能力，併為之不斷探索。使用這項載體的創作者們的多樣性，遠比這項載體理論上能達到的多樣性更重要。
木頭已經很古老了，木製品的創作生命還很新。
最初的遊戲
小貓通過追逐蝴蝶的遊戲達到學習捕獵技巧的事例，從這一點出發，Chris Crawford 論證遊戲的獨特價值在於提供高效學習的途徑。當我們回到“打鬧-捕獵”這個最初的遊戲模式來，我們不能忽略，在遊戲過程外，還有一個具備高價值的目的也達成了，那就是參與者之間的關係發生了變化，而這恰恰是遊戲參與者之間的高頻次的交互行為帶來的——小貓間的關係更融洽了。
學習的反饋
實際上，遊戲的互動性並不足以論證在學習的反饋上這種載體更具優勢，製作遊戲時設定的規則必然設定對玩家行為的想象，如果玩家的行為方式是無窮的，那麼我們就沒法製作出響應這一切行為的產品。而在有限的行為方式下，遊戲互動性帶來的，並不比教材附帶的課後習題高明多少，因為在反饋行為發生的瞬間，製作者並沒有接受到這個信息，也許自動化的方式看起來效率更高，但這是電子產品帶來的特點，不是遊戲本身的特性。
另外，僅依靠少數人為多數人制作，依舊是存在較大的侷限性，搭建所有人為所有人制作的平臺，降低製作的門檻也許是更加可行的操作。可以想象一下博客/博客/微博之於寫作、論壇/維基百科/百度問答/知乎之於教學，所有人向所有人進行文字創作、所有人向所有人提問。
遊戲依靠 mod 的方式也許能達到一個全新的形態。需要注意的是在降低創作門檻的前提下，作品本身能觸及的深度也會隨之下降，很難想象有人能通過微博成為文學大師，或者通過知乎成為專家學者。擴大創作者的範圍還會帶來很多別的問題，這些問題有些需要思考解決，有些問題是無法妥善解決的，但這不意味著這樣的形態沒有價值，或者不值得期待。
逼真
參考文學，大部分故事並不需要事無鉅細或者構建出一個逼真的角色，童話故事的角色就像洋娃娃，愛情故事裡的主角也幾乎不在故事裡拉稀，但這不意味著文學是對現實的低劣模仿。提煉信息、給予使用者想象空間，這兩個思路放在任何信息載體上都不過時。
如果遊戲的終極目標僅僅是複製一個真實世界，那麼這個未來是非常可悲的。
有趣
在遊戲中，有趣這個要素的地位究竟如何呢？首先，有趣並不是構成遊戲的必要條件。其次，如果我們拋棄有趣，在藝術的道路上一路狂奔，那麼可以想象，小貓是不願意去嘗試的，貓媽媽和小貓的關係也將變得冰冷起來。
因此，有趣是我們通過遊戲達到我們目的的有效手段，是包裹藥丸的糖衣，但糖並不是藥。
用戶群體
既然喜歡科幻、推理等類型小說的讀者不要被指責，那麼我們也不用怪罪喜歡特定遊戲類型的玩家。我只喜歡 XX 遊戲的原因，不僅僅是因為我已經花了上萬小時並且成為了大師，這樣的選擇更多出於個人趣味，而不是浸沒成本。
預測失敗
這一段沒什麼好說的，Chris Crawford 沒料到智能手機帶動了遊戲的流行，也沒法想象移動互聯網的廣告投放方式。這告誡我們不要把哪怕邏輯上合理的結論奉為圭臬，很可能一個系統外的一個因素，就足以摧毀這堅固的精神城堡，需要時刻保持謙遜的內心。
如果說道德是把集體對客觀世界的願景轉化成個體在主觀意識中的準繩，那麼美學就是探究主觀意識在改造客觀世界的指導作用外，主觀意識本身具備的價值……藝術作品或工業產品含有的美學價值可視為一種貨幣，用於衡量不同美學體系在物質世界的價值，而美學價值所承載的美學體系才是創作者實際兜售的商品。
遊戲會是在什麼位置上，又懷揣著什麼樣的使命呢？