——本文轉載於遊戲葡萄
文/以撒&托馬斯之顱
最近，國產遊戲在海外是真的怒刷了一波存在感。比如在最近的德國科隆遊戲展上，《暗區突圍：無限》（Arena Breakout:Infinite）展區就排起了老長的隊伍。它在海外的熱度一直不低，雖然還未上Steam，但一直位於Steam心願單的Top 10。
放在兩年前，可能沒多少人相信，《暗區突圍》能走到今天這個地步。四個月，全球5000萬用戶；一年，全球8000萬用戶；兩年，全球1.5億註冊用戶……遊戲暢銷榜上，它也時常穩定在前列，還進入過Top 5。種種成績，還讓它在騰訊財報中被多次點名表揚過。
綜合來看，《暗區突圍》可能是騰訊近年來典型的，另一種得到驗證的成功路徑——它並非天生的大眾賽道，也沒有背靠大IP，卻在這麼短的時間裡，在一個外界眼中極度硬核的垂直賽道，發展出了頗大體量。再加上品質不低的端遊，可以說它已經真正加入了全球化競爭中。
不過在另一面，這可能也是對魔方的一項挑戰——在現場，我們也觀察到，有一些海外玩家不理解這種產品的商業化結構。或許對魔方來說，上了頂尖射擊遊戲的牌桌還只是個開始，後面的路還很長。
借這個機會，在科隆遊戲展上，我們與其他同行一道和魔方總裁張晗勁（Enzo）聊了聊。這次，他的很多觀點看起來都有點驚人。
比如他提到，在立項之初，團隊就認定《暗區突圍》做大DAU有把握，所以選擇了略過Demo驗證，直接一把ALL IN；想把創新做好，抓住新方向的本質，是讓自己變得一無所知；在遊戲行業，創新的唯一共性，就是一群老炮花了很多代價，去解決了一個新問題；選擇一個大概齊的方向，然後無以復加地投入，可能是遊戲行業唯一的方法論。
以下是對話內容實錄，為方便閱讀，部分內容經過整理：
01談端遊：只要有資源，一定要抓住下一次技術變革
Q：作為魔方的一號位，時隔多年重新做製作人，感覺怎麼樣？
Enzo：沒有時隔多年啊。我看過櫻井政博之前的一篇文章，詳細論述了所謂Director和Producer的定義和區別。類比一下，遊戲製作人（Producer）就是電影行業中的製片人，按這個定義，我在《暗區突圍》中早就是製作人的角色。
從最早做《QQ飛車》時的運營經理開始，到後來若干款魔方的產品，我都一直在做製作人，對這個角色不陌生。現在只是因為玩家有直接對話的需求，而從幕後走到了臺前。習慣上似乎日系製作人這樣做的比較多，國內就少一些。
那你問我在一線做，有什麼不一樣？我直接做肯定調動的資源更多，決策的鏈條更短。但是相對來說，所承擔的責任就更直接了，作為一個經營者，要考慮的總是諸如“雞蛋不要放在一個籃子裡”之類的問題，但是作為製作人，就沒有這個選項，只有1和0的結果。
Q：但這個責任，也不是誰都願意承擔的吧。
Enzo：很多時候不是願不願意的問題，如果說製作人要負責一款產品，那整個工作室群就是我的產品。作為工作室群的負責人，魔方產品本來就不多，一款產品做廢了，難道不是你的責任嗎？你跑不掉的；而理性之外，也願意啊，畢竟驗證自己認知的機會也挺難得的。
Q：那《暗區突圍》突然決定從手遊做到端遊，是你擔任製作人後的決策嗎？
Enzo：不是。我們沒有所謂“手轉端”的目標，甚至我們的端遊開發期和手遊測試期都是重疊的。我們的判斷邏輯在於，行業在十幾年前開始的流量紅利期是歷史偶然，這個時期已經過去——你很難寄希望於，每隔幾年就有一個喬布斯發明iPhone。最終推動這個行業進步或市場變大的，一定是技術進步。
隨便舉個例子：現在很多遊戲的宣傳中，光追都只是用幾個特寫鏡頭，放一片水中倒影，說“你看，我畫面好厲害，都有光追了呢，快來玩吧”。雖然展示畫面品質也很重要，構成了玩家來嘗試的理由，但放在FPS端游上，實現了光追或者是全場景破壞這種新特性，會帶來多少新的玩法？
想象一下在《暗區突圍》中，地上有一灘水，玩家沒聽見聲音，但越過轉角看到倒映在水上的人影，他應該知道那邊有人，可以判斷打不打——這就屬於一個特性直接和Gameplay發生關係了。
當然，這只是一個例子。但這種關聯，最先只可能在端游上出現，或者說，只可能在硬件限制最寬鬆的地方出現。所以我們一定要做PC端，這關係到我們和新的、現在還不存在的Gameplay的距離，關係到抓住下一次機會的可能性。
Q：你們最新加入的AI功能，也是這個計劃中的一部分嗎？
Enzo：這次的F.A.C.U.L是一個技術Demo，它有點像我們的“登月計劃”。“登上去”這件事固然挑戰和意義都很大，但在“登”的過程中，產生的很多分支工程技術，也會體現在更多更廣的應用場景上。
F.A.C.U.L分為兩個部分，首先是“通過大語言模型的輸入指令給AI隊友”，然後是”AI隊友更智能地執行指令”，這很激動人心。但我相信在分步實裝時，AI一定是先落地於離得最近的場景，比如先讓遊蕩者或Boss更智能，更好地發揮他們在遊戲中“撮合戰鬥”的作用。
Q：撮合戰鬥？
Enzo：PVEVP的目的，在其他遊戲中往往是消滅E。但在我們遊戲中，E的存在是為了更好地撮合兩個P端的戰鬥。
玩家在路上碰到遊蕩者，這件事本身沒那麼重要，但是你放一槍打死他，槍聲暴露的位置信息，才是危險，才是Gameplay。如果玩家在和NPC的戰鬥中，有更多的“纏鬥”（就像和真人玩家）而不是一槍見輸贏，快速結束戰鬥進行轉場。那麼這場和AI的遭遇戰意義就會得到體現，就會吸引來其他玩家加入戰局，從而讓遊戲有更多變化。
在這個案例中，F.A.C.U.L上嘗試的一部分Feature可以發揮作用，更多地吸引真人玩家加入戰鬥。
Q：你會期望端遊和手遊的人群重合度很高，還是更偏向於滿足不同人群的需求？
Enzo：遊戲行業目前的供應非常充分，玩家在同類型中的選擇都很多，所以輪不到我來架構玩家的行為。
我能做的，就是你想吃乾的、稀的，我都放在這裡。你想同時玩端手遊也可以，因為玩家的碎片時間不是由我控制的，我也不會試圖去影響玩家。
Q：對你們來說，做端遊有挑戰嗎？
Enzo：有挑戰，但走過最初的積累階段之後，這種挑戰不是不可逾越的。相比技術研發，我們更多要做的是理解不同端的設計差異。
比如說在不同屏幕上看見目標後，你眼睛能分辨的極限是不同的，那麼槍線的長短一定也不一樣。可能在手機上是25米，看見的只有一個點，在電腦上就可以看到70米。
Q：也有人會覺得，魔方第一次做端遊，這資源砸得是不是有點狠……
Enzo：這倒不會，因為總會有第一次的。
魔方敢這麼做，我想也是因為我們的體量剛剛好；足夠大，以至於拿得出足夠的資源投入；同時又足夠小，小到能看的上這個垂類，願意先動手觸碰邊緣。
Q：觸碰邊緣，會讓你緊張嗎？你們畢竟要在射擊這麼大的一個全球市場競爭。
Enzo：當然會，這是人之常情。但我也相信一句話：“未來顛覆你的，都在你看不見的地方”，所以想到競爭最激烈的主流品類、想到離技術進步最近的PC端，也想到市場最成熟的歐美地區，這都是為了讓自己儘可能看的遠一些。
但同時，我們也是有競爭力的。主動出擊歐美FPS端遊市場，你管它叫主動競爭也好，“卷”也好，無論如何，來自中國的遊戲開發者在國內捲過這些年，已經卷出了競爭力，越來越多來自中國開發者的遊戲產品在全世界受到廣泛的歡迎。對這一點，我們應該有自信。
02談品類：從0到1談創新這件事，更適合聰明的外行
Q：第一次玩到撤離這種玩法類型時，你就認為它是巨大的機會嗎？
Enzo：不是。其實即使現在看《暗區突圍》的短期留存也並不好，而留存數據通常在業內被用作判斷一款遊戲的質量好壞。但我們為什麼還有信心？
原因很簡單：相信自己的體驗。我第一次被人介紹體驗“搜打撤”類遊戲的時候以為它是一種很新的BR（Battle Royale，即戰術競技），但很顯然，它不是。我也很快流失了，玩不懂，帶著以往的遊戲經驗來體驗，完全玩不懂，到處都是找麻煩的設計和難以建立的目標感，毫無頭緒。是我的同事們把我拉了回來，像當年在宿舍打局域網遊戲一樣，手把手地教，一局一局地帶。在強制自己付出學習成本之後，我留了下來。
而我想我能代表一部分人，於是我們開始針對這個命題，嘗試給出自己的解法，希望基於自己的理解做出一個新的體驗循環。
Q：射擊玩法那麼多，憑什麼撤離玩法成了那個顛覆者？
Enzo：因為它和“硬核”完全相反，是在非常硬的外殼中，有一顆柔軟的心。昨天還有個主播朋友問我：“你們為什麼會盯上一個這麼硬核的東西？”我說很簡單，這雖然是個射擊遊戲，但你可以從開局到結束一槍都不放——射擊只是實現遊戲循環的3C手段而已，撤離玩法的核心，是重新定義了“輸贏”這件事。
在以往所有遊戲中，生死都很關鍵。但在這種遊戲裡，你可能每一把都活著，卻沒“贏”；也有可能死了一把，卻很值得。而沒有了強制的“勝、負、生、死”，遊戲烈度就可以由玩家自己控制；
現在這個核心，主流大廠都看懂了，所以大家會有各種不同的解法。我覺得挺好的，熱鬧。
Q：做撤離的遊戲這麼多，你覺得《暗區突圍》最核心的優勢在哪？
Enzo：我們的解法，目前看上去是最簡單的——短TTK+高隨機性+裝備可帶入，構成一個完整的循環。所以在目前這個階段，我們提供的體驗比較純粹、單一。
這個行業中的供應非常充分，玩家的選擇非常多。我想我們堅持純粹的體驗，把長板做得足夠長就可以了。
Q：那你們會融合一些其他人的優秀解法嗎？
Enzo：這個問題策劃跟我聊過很多次，我們也確實在嘗試。我現在的看法是：不管方向是提高爽感還是降低門檻，有別的好解法非常正常。但你很難把某一項調整，很平緩地融入已經成型的體驗並達到自洽。不是不行，是很難，需要付出非常多的嘗試成本，並且需要一定的紀律性，以大版本為週期，持續去試、持續去迭代。
比如說你想要節奏更快、爽感更強，那配套玩法是不是也要變，是不是要加入Team Deathmatch（團隊死鬥），讓爽感帶來的高死亡率有一個補償？你想降低門檻，做自動撿拾的功能，是不是也要有別的設計來補上由於快捷功能縮小的信息差？這樣那樣都會變成另外一套循環，不是說一定不好，但是它會形成新的體驗，需要重新判斷。
所以，當我們看好一個新玩法時，拿進來需要花很多時間。可能經歷兩三年，才能迭代出適應我們的變種，真正作為一個常駐模式存在。
我們更需要作出判斷——這種解法與我們是否相容？如果相容，去做沒問題。但我比較反對的是，看見一個東西，覺得很時髦，就無腦抄過來，即使它與遊戲本身核心不那麼匹配。然後過了半年，熱點變了，再來一遍。
Q：現在有不少射擊遊戲，都在往平臺化、多玩法的方向走，你們會考慮走這條路麼？
Enzo：還是那個判斷，這個行業中的供應非常充分，每一種好玩法，都有一款或多款產品來供應，那為什麼玩家非要在我這裡玩？也許真正的平臺級產品可以這麼幹，但至少現在，暗區還沒大到那種程度。
當然，玩法融合一定可行。像CS like的遊戲在GaaS化運營過程中就都加過很多模式，但這種遊戲最能站住的核心還是埋包，其他玩法只是作為次級存在。
要說暗區的運營，想在一兩年裡無縫融入三五個好模式，還讓用戶都能接受，並覺得好玩？我覺得我們沒那麼厲害。所以我認為，嘗試新模式不應該由創新的勇氣驅動，而更應該是紀律性驅動。
Q：強調紀律性，會不會反過來壓制玩法創新？說大一點，大廠的創新力相對低，是不是就因為紀律性太強？
Enzo：我解釋一下“紀律性”的本意：
第一，在一個新模式沒做好之前，我們要謹慎地把它推給老玩家，尤其不要拿遊戲中的核心資源來拉動新玩法的參與率；
第二，一旦我們決定做一個新東西，那麼在迭代時，我們不能很快去追求下一個熱點，而是要先把一個方向吃透。
像2002年，中國剛開始有網遊，我覺得什麼都是新的。但現在，你拿出來的東西都要基於深刻的理解。類似“我有一個點子，你不給錢讓我實現，就是不創新”，我們不太接受。
我還是那個觀點：“是不是從0到1才是創新”這個話題，更適合“聰明”的外行。創新不是靈光一閃，熱血上頭，而是在一個領域研究十年、數十年，基於深厚的專業積累，最後在經驗和技術進步的碰撞下，在專業研究對象與其他品類的結合處，找到了新機會。而即使找到了，它往往也不是一次成型的。這也是為什麼我們的文化中格外推崇“極致”、“專精”的原因；
Q：你覺得有什麼因為紀律性做出的典型創新案例？
Enzo：我轉述一個Steven（騰訊高級副總裁馬曉軼）提過的案例，印象很深：COD系列每一代都會嘗試一些新東西，但經過將近二十年，它迭代出的常駐模式一共有幾個？可能就只有劇情模式、Team Deathmatch和最新的BR。
過去這二十年，他們在每一個看好的領域都嘗試過，有些內容不太成功一兩代之後就去掉了。而他們強大的開發能力和紀律性，保證了緊跟時代潮流的同時，每次嘗試都不是淺嘗輒止，這就是匠人的創新方式。
Q：但找到一個值得深耕的新方向，這本身就很難吧。
Enzo：是的，魔方也不是每一款產品都能成功，我們付出過代價。只是回頭看看，歸根到底，對一個事情本質的認知才是核心。
Q：那獲取這個本質的能力，又要怎麼去鍛鍊？
Enzo：“不會玩”很重要——你不要把自己當成製作人或設計者，甚至不要把自己當成一個FPS老玩家。
任何一個“老玩家”都會帶著以往的認知慣性來玩遊戲，而人這種生物，最慣常的新信息獲取方式其實是“類比”，看這個新事物比較像以前哪個老朋友。不可否認這是一個很好的方式，它可以顯著降低認知成本，節省時間和大腦計算量，但也確實有可能在面對新事物的時候，短時間就下了錯誤結論。
有的時候，真想認知就先得承認自己一無所知，純粹靠本能去感受在遊戲裡會對什麼樣的體驗產生心流？又討厭什麼事情發生，它們是可以分割替代的嗎？加在一起能給你帶來多強烈的刺激？分開解耦後能自洽嗎？是更強了還是變弱了？
還是拿暗區舉例，如果把自己當成有能力改變遊戲方向的人，你會在上子彈、搜物資或包紮時，剛覺得緊張又刺激，就開始思考屏幕要是沒那麼黑，玩家是不是能更安心點？這樣安心的體驗，會不會讓普通人更好接受？——那這就有意思了，改著改著也不是同一種體驗了。不見得不好，但那是另外一個解法，也是另外一個話題；
所以，如果老覺得自己可以很容易地優化掉一些品類設計短板，而這些短板又如此的顯而易見，那麼可能會有點危險。
03談研發：在第一分鐘就ALL IN，從哪來的底氣？
Q：你是從什麼時候開始，認為《暗區突圍》能成功的？
Enzo：我們立項的第一分鐘就這麼認為，不然為什麼要立呢？當時印象很深，是2020年春節後因為疫情關係，春節假期比以往長了很多，開工後很多外地同事也還是不能進辦公室，我們一共三個人在樓下的奶茶店開了個會，決定要做。
當時魔方一共不到800人，第一時間就在《暗區突圍》上投入了200多，後來更是超過了300，算是第一時間就用上所有力量，一把ALL IN了。
Q：這麼自信？你哪來的把握？
Enzo：2020年9月底做出Demo，做完就拉項目組的同事做了百人測試。我看過測試服務器上的數據，一直到2021年暑假對外一測之前，我都是項目組裡包括專業測試在內打得最多的人，遊戲時間有上千小時。
我是非常有信心，因為這種體驗刺激而且獨特，別的遊戲沒有。那它能做多大？我舉過一個例子：我們提煉出了的規則後，我當然希望它是一個“足球規則”——全世界都愛玩、世界第一運動。而如果它不是足球、沒那麼大，我就不做嗎？它也有可能是一個“冰球”——氣溫高的地方沒法玩，但瞭解一些NHL（National Hockey League，國家冰球聯盟）的都知道，它的擁躉雖然集中，但市場也很大，那讓我們把它做好做透就好了。
所以回到“能成功”的話題，我們怎麼定義成功呢？如果做不到世界第一就不算成功，就不去做了，那可能不是成不成功了，大概率永遠都不會動手。如果東西做出來了，有自己的核心用戶、他們喜歡我們提供的獨特體驗，我們也能養活自己，算不算成功呢？
這個把握我們還是有的。
驅動我們去做這件事的力量，也正是如此——魔方從來沒有把它當成一個垂類市場，即便當時我們的看法與全行業都不太一樣，但輸了又怎麼樣呢？試過，萬一成了呢？
Q：但像這樣冒險，冒險的成分是不是太大了？
Enzo：有沒有冒險的成分？有，但不大。在工作室的經營中，魔方年景可能有好壞，但我們從來沒虧過錢，是在量入為出地投資未來。即使All in，也是選在我們最認可的一個方向上，尚在可承受範圍內；
而如果有完全不冒險的產品，我相信它能帶來的新信息量也會很少，在一個大家都明牌的市場，你的產品和我的產品體驗都差不多，相應地，就一定會付出非常高的買量成本。
Q：你們是怎麼找到射擊這個方向的？
Enzo：我們一直在尋找基因。但真的做過一遍之後，發現基因不是找出來的，是“死”出來的，我們嘗試過很多，最後沒死的就沉澱成了基因。
在動作、射擊兩條產品線上，我們都付出了多年、多款產品的迭代。像是在射擊方面，從2014年開始，我們已經迭代了10年，之前做過《獨立防線》、《王牌戰士》兩代產品。
我們並不比別人聰明，或者有什麼神機妙算的戰略——那可能都是事後包裝。要說戰略，無非是我們認定了自己要做什麼，這個事我必須做。其他人做一樣的事情和我競爭，沒關係，我會做；其他人都不做這個事情，只有我一個人做，我也會做，這個事不一定一次成功，甚至不一定成功，我都會做。動作遊戲就是這樣的事，射擊也一樣。
Q：騰訊成功定義過不少大品類，比如MOBA、戰術競技。你覺得《暗區突圍》做到這件事了嗎？
Enzo：做到了，我們確實定義了一個新的品類。但會不會有別家的新解法做得更大？品類會不會繼續進化？有可能。
我當然希望《暗區突圍》能越做越大，做到世界第一才好。但是坦白說，這不以我的意志為轉移。
做遊戲永遠是這樣：我有這個愛好，先說服我自己，之後再把它認真地呈現出來，看看全世界到底有多少同好。
Q：在海外，有不少用戶、KOL有些質疑你們的商業化模式，你們怎麼看待這些意見？
Enzo：確實有KOL和玩家看不懂《Arena Breakout:Infinite》的商業模式，因為這樣一套循環在是沒有先例的。一個全新的東西讓人產生一些誤解，這是正常的。
只要玩家玩過我們的遊戲，理解了裡面的經濟循環關係，就不難得出判斷：付費購買更好的裝備，雖然可以獲得戰鬥中的相對優勢，但同時也要承擔裝備丟失的風險，這個風險和裝備價值成正比。
在暗區系列中，“裝備可帶入+短TTK+高隨機性”一起構成了遊戲的核心。傳統FPS遊戲中，“勝負”是以擊殺和被擊殺來定義的。而在暗區中，一個玩家往往容易在賬戶花光的時候才需要充值。那麼如果都已經花光了，能說他“贏”了嗎？
我們願意傾聽用戶的聲音。但我認為在所有體驗驅動的行業，用戶都是不可被說服的，你只能讓他慢慢得出自己的判斷。如果他們說什麼，我們就改什麼，那肯定會有問題，因為設計是一個整體自洽的閉環，牽一髮動全身。
我們對自己的遊戲性設計有信心，而數據上也並沒有負面反饋。所以，也許我們現在應該做的，就是多些耐心，同時更細緻地做好新手教育工作，幫助理解。
04談戰略：最基礎的成功單位是項目組，積累騙不了人
Q：在《暗區突圍》之前，很長一段時間裡，魔方的知名度和評價，似乎都相對沒那麼高。你覺得原因是什麼？
Enzo：以往大家也不一定說我們不好，更多的是看不見。因為轟轟烈烈的搶移動端流量的大時代，我們是缺席的，我不忌諱說這個事實。
原因很簡單，我們是騰訊唯一一個做頁游出身的工作室，Webgame時代我們用兩年迅速擠進了一個讓自己生存下來的市場，之後又花了十多年時間去對抗自己的這個出身。
在頁遊和卡牌遊戲市場上，我們都做到過階段性的行業第一。但大概是在九年前還是十年前，我在騰訊內部GDOC論壇上有過一個演講，題目叫《我要創新》，內容裡面就有了很強危機感——我非常擔心，工作室以頁游出身的工程能力和資產積累，來到新的時代，即使看見了機會，也沒法上桌，沒法跟注。
時間很快證明擔心不多餘，事實就是如此。不多久當我們舉目四顧，就發現已經離什麼都遠了。
Q：手遊的大時代來臨了，但你們還沒做好準備。
Enzo：是的，那時我向公司彙報過，2013年上半年，在我們開始投入手遊研發時，魔方的問題是我們沒有前端C++程序員——一個都沒有。
很明顯，做資產搬遷，比如“端轉手”卡位明確的品類機會，根本輪不上我們。結果就是移動遊戲時代，我們缺席了主流市場很長時間。首先接受自己已經落後時代的人設，已經不是很容易，再去尋找差異化方向就更難，這裡活該比基礎好的同行花更多的時間，冒更大的風險。
Q：當時你是怎麼思考的？
Enzo：首先，工程能力和機會缺一不可，而且如果沒有匹配工程團隊，一定抓不住相應的機會。所以要考慮的不是成功失敗，而是怎麼先有本錢上桌。
為了提升核心競爭力，考慮了很久，我們決定切動作、射擊兩個主流品類。
為什麼是動作？因為絕大多數遊戲的人機交互、表演都需要動作。不光是打鬥，舞蹈是不是動作、攀爬、跳躍是不是動作？3C這些遊戲開發的基本功，能力都要一級一級提上來，動作品類最能鍛鍊這些能力。
為什麼是射擊？因為它一直是全球最大的遊戲品類，不是一家獨大的一潭死水，它很容易與其他體驗分支產生交叉，會不時有新的變種冒出來，有新東西才便於我們後發切入。正是有了這樣的判斷，才有了後來的故事。
我不能保證每個立項判斷都絕對正確，但只要方向大概齊，我們願意投入，願意付出尋找基因的代價。可能現在大家會覺得魔方比較愛垂類，愛冒險，那是因為我們就是這麼走過來的。
Q：現在動作和射擊兩個方向你們都跑了出來，《暗區突圍》也很成功。你為此飄過嗎？
Enzo：沒有，真的沒有，我們的體量不允許飄。
Q：之前你跟我說過，一旦押中過一件事情，有了錢，大家的膽子肯定會更大，會更敢冒險做不一樣的事情。
Enzo：再大膽一次，再做對一次當然會很爽。但一方面，我自己並不沉迷於要讓自己顯得和世界不一樣。沒必要重新發明輪子，也可以在同樣圓的輪子上造不同的車。
另一方面，在遊戲行業，最基礎的成功單位是項目組。項目組A取得了成功，和項目組B能否成功，一點關係都沒有。A組成功的意義，其實也就是增加了兜裡的籌碼，從而能在B組裡能再投資一把。所以我不認為暗區成功的路徑，能在所有項目裡複用，如果那樣就是路徑依賴了。如果我們還是想要造新車、造好車，這險該冒就得冒。
Q：這種認知會影響你們的戰略麼，比如只在同一個品類做突破，以避免失敗？
Enzo：任何突破都不容易，不管在哪個品類。不過只要兜裡還有錢，就沒必要背太大的心理包袱。想就去試試，假如努力了但還是沒有得到，那麼你就得到了經驗。
Q：說到底，這個行業的創新是不是也沒有什麼特別深奧的戰略。
Enzo：我不知道有沒有。但出於好奇，我在2022年做過一項統計，梳理近二十年全世界範圍內，不論主機/PC還是移動端，真做成功了的創新產品是什麼團隊做出來的、他們之前做過什麼、之後又去做了什麼、同一團隊有沒有換製作人……
最後統計出來的結果，就是沒有任何規律，除了一點：成功的創新往往是一幫研究得足夠深的老炮，解決了一個新問題，在這個過程中，大家都付出了很多代價，都在用職業生涯積累更多經驗。所以還是迴歸本心，專注自己選擇的方向吧。