本文是對於我在該條機博動態的整理擴充，是對於SPEC節目“遊戲的人與社會”的收聽感想，所以，默認是聽了節目的。
因為上次在機博，前前後後幾千字都有了，索性一記，順便把自己感覺沒說清的地方再縫補一下。另外，感謝參與討論的幾位。
另外，之所以要掰飭，是說個人學習、思考的最大目的，就是要把東西整明白，方便指導自己的行動。所以，如果您有賜教，還請不要吝惜，我防還挺高的。
其次，我也不希望自己的論述變得名詞、概念滿天飛，而嘗試迴歸一種日常的語言，就算要廢些口舌，依然希望方便感興趣的朋友能理解，這到底在折騰些什麼東西。當然，也因此，我的表述可能會變得非常不嚴謹，就將就一下唄，能知道我說啥就行。
本體論≈揭示本質的理論
我想要首先重申“本體論”的意義。什麼是本體論？
在我理解，本體論更多是作為一種哲學的問題域出現，當我們談論“本體論”時，我們基本就是在談論“世界的本原、本質”問題。比如，比較有名的，古希臘哲學家赫拉克利特認為“世界是一團永恆的活火”，這就是一種樸素、直接的本體論。
那麼，同理，當我們談論“遊戲本體論”時，基本也就是在談論“遊戲的本質是什麼？”。那麼我也可以簡單粗暴地定下一些結論，比如，對標“世界就是火”，我說“遊戲就是玩。”看似隨意，但事實是這種獨斷的觀點並不讓我們陌生，對吧。
問題是什麼？“遊戲就是玩。”看似是下了一個結論，但A=B，實質是用一個概念來解釋另一個概念，我們將被迫繼續對於“玩”的概念再做探討，怎麼算是“玩”？一旦“玩”了就是“遊戲”？“玩”需不需要目的？“玩”需不需要規則？
並且，這種簡單的認定，是完全規定性的、排他的，即，只要是和“玩”扯不上關係的都不是遊戲，一刀切，沒得商量。會起衝突的依然是，這刀誰來切？切在哪裡最合適？此類問題，扯皮扯一萬年不一定會有結果。
其實，稍加思考也就能明白這種論斷的不可靠，當然，我們要討論的重點不是這種過於粗糙的理論，而是“本體論模型”。
本體論模型的靈活與挑戰
劉老師在節目中介紹了許多學者提出的“遊戲本體論”模型，最重要的也就是“阿爾薩斯-卡萊亞模型”。
圖自節目時間軸
該模型因為錐形的設計，而具有了分析的立體維度，可以說它已經是一種靈活的設計了，通過揭示出遊戲的幾個重要要素，考察它們之間不同的佔比、關係來對遊戲進行描述。
顯而易見的，“本體論模型”比上一段所說的粗糙本體論斷——“遊戲就是玩”要來的聰明、精巧得多。首先，它沒有直接下判斷，而允許部分要素的錯位、缺失，各種奇怪情況也並不影響結論的生產。或者，與其說它在給遊戲下定義，不如說它在儘可能得將所有遊戲的情況考慮進來，儘可能的兼容。
即便如此，它依然是一種本體論的嘗試，這意味著它宣佈自己作為一種理論模型，能在很大程度上解釋遊戲的本質，用於遊戲分析。
那麼，在我看來，它所面臨挑戰也是顯而易見的。首先，即便它已經非常概略，但依然要問，是否所有遊戲中出現的要素都能被包含在，它給出的四要素分類中？是否有意外情況的存在？實話，這還真一時想不出來有什麼特例，我會將其中的緣故歸咎於下面要說的這第二點，但我覺得這個問題依然值得一問。
其次，因其概略的特點，模型又必然會遭遇含混、空洞的問題。展開說，也就是因為只有四種要素的分類，那麼在實際使用中，我們必定會被迫將大量異質的體驗，歸類到同一種分類下，而失去描述的有效性。很可能某些遊戲，通過模型推演得到的結果類似，卻在實際體驗中相差千里。
然後，我會疑惑，我們為什麼要選擇畫這個模型？是在尋找一種看似客觀、嚴謹的方式，我們是希望通過模型來獲得一種研究、治學的態度嗎？是對於自己的能力有顧及，害怕自己得不出公正、客觀的結論？用些工具來輔助，就能改善？
但，事實是，選擇了畫模型也不會改變任何事情，反倒會斷送掉體驗的鮮活，把它們都規制成不明所以的評分、刻度，畫成立體圖形，這可能對於我們解釋遊戲並沒有什麼幫助。還強行要求我們對於不怎麼了解的領域發表意見，讓我這種技術白痴，強行去談畫面表現什麼的，有任何意義嗎？
所以說到底，為什麼本體論的討論總會遇到類似情況？甚至上升一下，不管經歷何種程度的考慮，理論總會在處理實際問題時，遭遇一定的困難，遺漏某些東西。這就要進一步，理解“理論”到底是怎麼形成的。
理論形成之過程
所以什麼叫做“理論”？
先湊合著定義下：理論是對於某些法則的揭示，可能是物的存在方式，或是事的發展規律。理論，之所以被稱為理論，是因為它被認為具有普遍性，是有解釋力的。“遊戲本體論”作為一種理論，它誕生的目的就是解釋遊戲，揭示遊戲的包含要素、運行規律、可能的形態等。
那麼要問的是，“理論”的來源到底是什麼？是如何形成的？為什麼說理論就一定具有普遍性和解釋力呢？
那暴露一下立場，我是觀念論的，所以這算是一個簡陋的觀念論科普。做一個簡化流程：
左邊是客觀事物（世界），它能被主觀意識（人）所認識、理解，需要一系列的加工程序，隨著加工的深入， 特殊性 和 客觀性 會變少，不斷增加的是 普遍性 和 主觀性。
舉兩個例子。比如，我們看一個蘋果。這時候“蘋果”是外在的客觀事物，針對它，我們首先能獲得一種直觀感受：蘋果呈現出某種顏色。然後我們通過反思判斷，識別出了：這種顏色是紅色。最後，我們可以得出一種理論觀點：蘋果可以是紅色的。這說的，像廢話一樣。
並且，我們的起點是“自然界中一個特殊的蘋果”，而通過對於這個蘋果的觀察，對於觀察結果的反思，對於反思的綜合，最後我們得出了一個具有普遍性的結論：所有蘋果可以是紅的。
可以換一個更加複雜的例子：我聽朋友說了一件“事”。
這是一件外在發生的客觀事件。首先我獲得的直觀感受，是聽朋友說了一些信息，然後可以通過拼湊、理解，還原出他的意思，這件“事”是：聽說趙夏要求老白一個月做二十期電臺。然後第二步，我通過反思判斷，理解這件“事”可能包含的含義：趙夏是西藝歐、老白是中年男、趙夏的要求是不可達成的、量產電臺有利於機核的運營……
最後，我可以通過組合這些含義，來得出我願意得出對於這件“事”的結論。
第一種可能性：“趙夏是西藝歐”+“量產電臺有利於機核的運營”=“我們都是趙夏野心的棋子”
第二種可能性：“老白是一箇中年男”+“趙夏的要求是不可達成的”=“趙夏在排擠中年男”
第三種可能性：“趙夏是西藝歐”+“趙夏的要求是不可達成的”=“趙夏是霸道總裁”
第四種可能性：“老白是一箇中年男”+“量產電臺有利於機核的運營”=“這是一曲中年男子の職場哀歌”
好吧，這已經屬於是整活了。
主要想講的也就是，對於“物”“事”的考察有一點區別。對於“物”，也就是自然現象的認識相對簡單，就像觀察蘋果，我們可以得出一些相對確定、經得起考驗的結論。（當然，觀念論者會說，真要深究的話，其中還是有問題。）
更加重要的是說，對於文化現象、社會活動，這些“事”，或者更明確說，是對於“人”的考察，是很難的。即便是通過廣泛的調查、研究、推演，我們依然難以保證，從現實到理論的這條路，走得完全合理、天衣無縫。因為其中有一些難以被消化的細節，一些可能連當事人都鬧不明白的想法，還有一些不斷變化的、難以捉摸的“魔法”，它們是習慣思維、經驗積累、異世形態等等，它們會在不經意間影響、左右我們的判斷。
比如，再回到上面這個例子中說，為什麼一定要把老白劃歸為“中年人”？“中年人”如何定義？被定義為“中年人”意味著什麼？為什麼西藝歐這麼了不起，可以為所欲為？為什麼“一個月二十期電臺”的要求是不可達成的？如果是錄二十期“真人快打”呢？量產電臺真的有利於機核的運營嗎？量產“真人快打”呢？……我們可以進行一些列的追問，甚至更進一步，我們可以追問：這些問題從哪來？那些問題可以成為問題？問題如何得到解答？解答的根據又何在？
對於這些，我更傾向的答案是：其中確實有跡可循，但卻要憑個人的把握。問題從人的判斷中來，解答也從人的判斷得來。
直觀感受、反思判斷、理論觀點，每一次的躍升，都伴隨著不確定，不確定代表著自由，自由意味著任意，我們會儘可能找一些看似“客觀”“全面”“可靠”“有邏輯”的方法來幫助我們得出結論，但這些方法本身也是作為一種人造“知識”、一種“理論”的存在。說到底，不論理論完備與否，最終開足馬力、得出結論的，依然是思想活躍、不斷變化的“人”。
再明確一點其實是這樣的，三步躍升都發生在主觀意識（主體）內部
這也就是為什麼說，對於“人”的直接考察是艱難的，沒有辦法給“人”直接定性，每當我們希望通過理論來給“人”劃定界限，那麼我們會發現總會有人突破界限，“人”本來就是開放系統。
同理，遊戲本體論一直想要得到的真理，對於遊戲的完全解釋，是不可以以一種強硬的、絕對的、直接規定、一次成型的方式來達成的，因為沒有規定說遊戲一定要這麼或者那麼做，幾年前的行業標準，在今天可能寸步難行，今天的習慣也可能在不久的將來，完全顛覆。
我們要尋找的東西，明顯是在這些表徵之下，某些更深、更加複雜，卻一直在施加影響的東西。所以，本體問題必須通過其他的方式迂迴、曲折的到達，那可能是一種一直保持著動態的力量，對於它的把握，沒有半點懶可以偷。
遊戲本體論？遊戲認識論！
這也就是我要指出的，“本體論模型”存在的齟齬、差錯，它們無論形態如何，都無法完全消化、解釋我們的體驗、感受。那麼，它的超然地位到底意義何在？我們還應當將它投入到實踐中去嗎？這是不是某種意義上的教條？一廂情願？
即然我都這麼問了，之前也扯了這麼多了，我的看法當然是覺得遊戲本體論模型是實用性匱乏的。暴論在這裡了。
那麼我希望突出的是什麼？當然是“人”，剛才說了這麼多的“人”，人的要素不應只做為模型的一極，而要通過人去還原一整個過程，一切現象都要經過人的中介才能顯現，物、事只有被人看到了、理解了才有意義。所以應當考察的，是我們如何“看”、如何“理解”。這也就是“認識論”的路徑。
那麼，認識論和本體論到底有什麼不一樣？通過剛才的圖加以理解：
兩邊依然是客觀事物與主觀意識，本體論更像是希望通過一種直接的方式，以單純的意識活動簡單、直接地理解事物之本質，坐一趟直通車。認為自己可以超脫物外，能夠找到一個全面、客觀的視角來檢視整個宇宙，綜合地分析一切，無所遺漏，然後直接生產出一種整全、有效的理論。
但事實是，我們總是在“認識”，理論也是“認識”的一種，所以我先要認識“認識”本身。而認識論，就是我們終於發現了從“主觀意識”和“客觀事物”之間的道路蜿蜒曲折，沒有直通車，所以選擇通過考察“認識的過程”，考察認識主觀意識與客觀事物的互動方式，通過一種運動的方式來溯源，曲折、迂迴地認識這個世界和我們自己。
也就是，我們並不應該“跳出遊戲去談遊戲”，事實是當我們玩遊戲時，我們總是在一種與遊戲的互動關係中的，它的要素總是相互融合著對我們施加印象、接受我們反饋的，通過對於人與遊戲互動的考察，要搞清楚的，就是在我們玩遊戲的時候到底發生了什麼？
對，從這種意義上講，“遊戲能是什麼？”的問題，因為答不出來，所以在實踐上沒啥價值。有實踐價值的問題是，“遊戲能做到什麼？”，這才是更有趣的。而當終於瞭解了遊戲與人互動的秘密，我們才可能一瞥遊戲的本真面目。
認識與互動：可能的理論
然後終於到了，最想說的部分。所以到底什麼能算是“遊戲認識論”呢？
我覺得就是很多時候我們會說的，所謂“互動理論”，類似的研究很多。其中我覺得很有意思的一種，也是劉老師的節目中所提及的，“時空懸置”，或者用其他的名字叫它，比較常見的是“魔法圈”，“遊戲就是一個魔法圈”麼，在或者能用來類比的是文學中所用的“陌生化”理論。
當然，這裡申明，如果說此前的論述還算面前有點依據參考，那麼再往後就全是自己總結的了。
首先，什麼叫做“陌生化”？簡單來說就是，通過虛構，提供一種另類的觀察視角，用於觀察我們熟悉的某物。變換視角目的，是使得我們所持有的慣常的概念、看法、觀點都失效，從而我們會獲得一次重新反思的機會，來獲得對於某物的全新認識。
在劉老師的節目中出現的“時空懸置”，其實並不是什麼好事，例子是賭場通過“遊戲化”的設計，讓人們對於實際金錢的感覺暫時擱置、失效，從而毫無顧慮地一擲千金。其實，近年來在職場上興起的“遊戲化”也是類似的：
譯介丨Ian Bogost：“遊戲化是屁話”。這兩個例子之所以壞，都是因為“時空懸置”被用來誆騙和PUA，但它本身只是工具，沒有好壞。
那，好的例子也很簡單能舉出來，陳星漢老師談到《風之旅人》《光·遇》，說明了角色設計的用意：這兩作的角色設計都通過一種風格化的方式，使人看不出性別、老幼、種族，這是在避免被標籤化，不讓一些刻板印象先入為主地影響玩家之間的互動關係，使溝通、互助、共享的關係更加容易實現。
換句話說，就是先懸置起玩家對於“他者”的看法，才有可能重新審視人與人之間的關係。
再要說，我覺得《林中之夜》也可以是一個例子。“動物擬人”的卡通形象作為風格的一部分，不僅是為了營造魔幻氛圍，更能起到“時空懸置”的作用，讓玩家像是走進童話，體驗一個虛構故事。
更有意思的是《林中之夜》所講述的，又就是最最現實的故事。這樣設計，給人帶來一種逐漸入戲、漸入佳境的體驗，原本無涉的貓貓狐狐、熊熊鱷鱷，逐漸有了現實的對照，被帶入形象；負鼠泉小鎮的一草一木也逐漸被情緒籠罩，與我們腦子裡長久的記憶交相呼應。虛構和現實相互糾纏、發生反應，最終得以形成新的結構。
“時空懸置”，毫無疑問揭示了一種遊戲作用於人、與人互動的形式，而且，通過這種“認識”的考察，我們可以反推出一種概略、朦朧的“遊戲本體論”，我們應該如何看待遊戲、如何去做遊戲，用Ian Bogost烙哥的話說：
遊戲應當擁有著更大的野心，而不僅是追求“如何講好一個故事”。我們應當意識到遊戲的強大之處在於：它能有效地把故事、趣味性、漫畫、3D 環境等日常中常見的要素分解或重構。遊戲未來的最終目的應該是將我們循規蹈矩的日常世界拆開，然後以一種出人意料的方式重新組合在一起。
那麼，如果要說遊戲有一個本原的形態，那麼它就是一個“虛構世界”。
最後
雖然話這麼說，但劉老師的節目還是很好的，我覺得最大的意義是“去蔽”吧。作為一種知識分子的視角可以，作為一種托缽僧的姿態也可以，我們能有不同的視角來看遊戲。
但，還是這句話，我最最吝惜的還是作為一個玩家的身份，我永遠需要實踐的、實際的、遊戲的姿態，如果真的要追求“知性享樂”，也不會纏著遊戲不放啊。
也正如之前在機博裡說的，在我感受，劉老師的節目，理論部分多少枯燥，真正有趣的恰恰是劉老師暫且放下“知識分子”的身份，回到一種玩家的視角，講述自己和學生的遊戲體驗、經歷，不論是在Galgame裡有手刀打美男，還是在航行模擬中被一陣偶然風送到目的地，都非常有趣。
我想要證實的正是這點，從遊戲中能獲得的體驗，獨一無二；所尋找的正是這些，在遊戲中包含著這樣的可能性，及有可行的方式將其解釋清楚，嘗試還原。
當然，這又是一次階段性結論，上次我寫類似的東西現在看來已經比較傻了，希望過兩年再回頭，這篇也會變傻，那就說明我可以有更加高明的東西，值得來唸叨唸叨。